Por Frankie Negrón y Vivian Fernández – LPL

MEMPHIS (LPL) — Por ellos y muchos otros inmigrantes hispanos, un grupo de jóvenes valientes formado por Ingrid Cruz, Patricio González, José Salazar y Alex Ortiz, marchó a lo largo de un camino de 220 millas hasta llegar a su destino para reclamar por los derechos humanos/civiles de los inmigrantes y para combatir el racismo. El domingo, 11 de marzo del 2012, en el Museo de los Derechos Civiles de Memphis, comenzó, para ellos, esta larga jornada de 28 días hacia la Ciudad de Jackson, MS, en la que atravesaron la ruta 55 sur con muchas dificultades, sin importar los obstáculos o retos que se podían encontrar, y en la que siempre mantuvieron firme la meta que querían lograr.

Según Patricio González, esta marcha por los derechos de los inmigrantes -y sin miedo alguno- fue un movimiento creado por la gente de la comunidad y no por organizaciones. “A través de la continuación de acciones aumentando en intensidad, nosotros, los jóvenes indocumentados y aliados, deseamos reafirmar la poca paciencia que nos queda por la falta de iniciativa de parte de los gobiernos estatales y federal para hacer algo constructivo con respecto a las reformas migratorias.”

Contando con el apoyo de miles de personas en el Medio Sur, Cruz, González, Salazar y Ortiz pudieron lograr su propósito a pesar de que arriesgaron sus vidas, su futuro y hasta tuvieron que enfrentarse a situaciones difíciles con las autoridades locales de la ley, como cuando la niña Laura Rodríguez se unió a la marcha y no pudo continuar por orden de la policía porque era una menor de edad; también se les exigió presentar ciertos documentos en algunas circunstancias y fueron víctimas de insultos racistas y otras amenazas. Pero al final, los jóvenes activistas le hicieron honor al nombre de la caminata “WALK AGAINST FEAR” y sintiéndose triunfadores arribaron al Capitol Hill de Jackson, MS, el día sábado, 7 de abril, para celebrar un acto de protesta enfrente del edificio gubernamental. Según ellos, los políticos escucharon todo lo que ellos les querían decir, para que se eliminen tantas leyes anti-inmigrantes, racistas e injustas hacia las personas que más han luchado por sus derechos de igualdad. En la protesta estuvieron presentes grandes líderes en pro de la igualdad y derechos civiles que los políticos han estado violando y afectando, separando a familias en un país que fue formado principalmente por inmigrantes.

Cientos de personas asistieron a este “Gran Evento de Unidad en Contra del Racismo”

Entre las personas presentes en el Capitolio el sábado pasado estaban el Sr. James Meredith, quien fue la primera persona que hizo esta caminata hace más de 46 años –en 1966-, marchando desde el Museo de los Derechos Civiles de Memphis, TN, hasta la Ciudad de Jackson, MS, en pro de los derechos de igualdad para los afro-americanos; y cuando el Dr. Martin Luther King se unió a la misma causa. También estuvo presente el abogado de derechos civiles de Hattiesburg, MS, el Dr. CJ. Lawrence, quien hizo mención y recordó las palabras de MLK. Otro de los conferencistas fue el Sr. Tyson Jackson, miembro de la organización MS NAACP, de derechos civiles; el joven Víctor Palafox, de Immigrant Youth Leadership Initiative of Alabama (IYLIA, por sus siglas en inglés), que caminó junto al los muchachos; el grupo NAHCER (North Alabama Hispanic Coalition for Equal Rights); maestros de algunas escuelas de Arkansas, Natasha Clement y el Sr. John Aguirre; y muchos más.

Grupos y líderes comunitarios locales como Comunidades Unidas en Una Voz, Youth for Youth, TIRRC (Tennessee Immigrant & Refugee Rights Coalition), Workers Interfaith Network y Mid-South Peace and Justice Center, entre otros, también ayudaron desde Memphis, de diferentes maneras.

La Prensa Latina estuvo presente y se unió a la causa de estos jóvenes líderes latinos del Medio Sur de los Estados Unidos, apoyándolos hasta el final. 

ENGLISH

MEMPHIS (LPL) — Four young activists have finished a month long walk against the new age racism our community faces. Fifty years ago James Meredith and a few companions began a march from Memphis, TN, to Jackson, MS, in order to encourage African-Americans living under Jim Crow to register to vote. Today, Jose Salazar, Patricio Gonzalez, Alex Ortiz, and Ingrid Cruz have brought awareness to the civil rights violations being perpetrated against immigrants through laws such as Arizona’s SB 1070, Alabama’s HB 56, and Georgia’s HB 87, among others.

Over the course of a month, they walked through numerous cities across Mississippi, stopping at each one to meet the community and put on immigrants’ rights workshops. They walked on average ten miles per day, and finished on April 7, 2012, with a protest in front of the Capitol Hill in Jackson, MS.

 “Tennessee, Mississippi, and Alabama have not learned from the lessons of the aforementioned states, which have unscrupulously violated the human rights of United States residents, undocumented and documented alike. This way our leaders are showing their true identities: They are racist, narcissists who use the undocumented community as a scapegoat for reelection and meanwhile implementing bills that terrorize a sector of the population while putting our states more in debt. More importantly the governments are breaking people down to the point of suicide and it is not seriously addressed, not by the politicians or our communities alike. We must put an end to this social injustice.” -  Gonzalez, Salazar and Cruz.

Community leaders, citizens, and residents from TN, AL, MS, IL, TX, and other places across the nation were also part of this walk.

Partidarios de la reforma de salud se paran frente a la Corte Suprema de Justicia en Washington el miércoles, 28 de marzo del 2012, en la última jornada de los argumentos con respecto a la ley de salud firmada por el presidente Barack Obama. (Foto de AP)

WASHINGTON (BBC Mundo) — La Corte Suprema de Estados Unidos concluyó tres días de audiencias sobre la constitucionalidad del Acta de Cuidado de Salud Asequible, una ley en la que el presidente Barack Obama ha invertido su mayor capital político y que, tras meses de debates, fue aprobada en ambas cámaras del Congreso a lo largo de líneas partidistas.

Durante los tres días los nueve altos magistrados de la Corte Suprema intercambiaron opiniones, escucharon a los críticos de la ley e interrogaron a los abogados sobre los aspectos más cruciales. Durante la última sesión del miércoles, 28 de marzo, la corte discutió en qué estado quedaría la ley del presidente Obama si se deroga ese artículo central.

‘Mi inclinación sería que si se retira el corazón del estatuto, el estatuto desaparece’, opinó el magistrado conservador Antonin Scalia. Sin embargo, no surgió un claro consenso sobre la suerte de la ley si los jueces deciden derogar el seguro obligatorio.

Desde que esta profunda reforma al sistema de salud fue aprobada hace dos años, ha habido un cambio en la composición del poder legislativo con los republicanos equilibrando los escaños en el Senado y ganando la mayoría en la Cámara de Representantes. Sectores públicos más conservadores también se han vuelto más vociferantes en su crítica contra la ley.

Como consecuencia 26 estados desafiaron legalmente el acta, lo que ocasionó las históricas audiencias frente a la última instancia jurídica del país.

En una esperada reunión el viernes, 30 de marzo, magistrados discutieron los argumentos que se escucharon durante estos tres días. Cada juez ha escrito sus opiniones sobre el caso y emitirán el fallo a finales de junio, cuando la carrera presidencial estará en pleno auge, posiblemente convirtiendo el cuidado de salud en un tema candente de las campañas.

La Corte Suprema de Estados Unidos está compuesta de nueve magistrados, cinco de ellos designados por presidentes republicanos y cuatro por demócratas. De darse un fallo partidista, la ley sucumbe pero sólo se necesita que uno de los jueces conservadores coincida con sus homólogos liberales para ratificarla.

El tema más controvertido es el seguro individual obligatorio que estipula que, con algunas excepciones, los ciudadanos que tienen los medios tendrán obtener un seguro de salud para el 2014, de lo contrario pagarán una multa que empezará en US$95. La cobertura podrá ser con una aseguradora privada o por medio del sistema de salud del estado, Medicaid.

Sectores conservadores alegan que esto es un ejemplo de crasa intromisión del Estado en la vida ciudadana, dictaminando qué o no debe hacer un ciudadano y en qué gastar su dinero.

Los defensores de la reforma insisten en que es una parte esencial de hacer que los costos de los seguros de salud bajen para todos los estadounidenses, incluyendo para los millones que hoy no pueden pagarlos. Alegan que al hacerse obligatoria la compra del seguro, tanto las personas que gozan de buena salud como las que no la tienen harán parte del sistema.

En el sistema actual, algunas personas sin problemas de salud no sienten la necesidad de comprar el seguro, generando como resultado que entre los asegurados haya un porcentaje relativamente mayor de personas enfermas, lo que a su vez eleva los costos de tratamiento y por ende el valor de las primas de seguro médico que deben pagar los usuarios actuales.

ENGLISH:

WASHINGTON (AP) — The survival of President Barack Obama’s health care overhaul rests with a Supreme Court seemingly split over ideology and, more particularly, in the hands of two Republican-appointed justices.

Chief Justice John Roberts and Justice Anthony Kennedy put tough questions to administration lawyers defending the health care law during three days of arguments that suggested they have strong reservations about the individual insurance requirement at the heart of the overhaul and, indeed, whether the rest of the massive law can survive if that linchpin fails.

But Roberts and Kennedy also asked enough pointed questions of the law’s challengers to give the overhaul’s supporters some hope. In any event, justices’ questions at arguments do not always foretell their positions.

The court’s decision, due in June, will affect the way virtually every American receives and pays for health care and surely will reverberate in this year’s campaigns for president and Congress. The political effects could be even larger if the court votes 5-4 with all its Republican-appointed justices prevailing over all the Democratic appointees to strike down the entire law, or several important parts of it.

Not since 2000, when the court resolved the Bush v. Gore dispute over Florida election returns that sealed George W. Bush’s election as president, has a Supreme Court case drawn so much attention.

The court wrapped up public arguments Wednesday, March 28^th, on the overhaul, which aims to extend health insurance to most of the 50 million Americans now without it. The first and biggest issue the justices must decide is whether the centerpiece of the law, the requirement that nearly all Americans carry insurance or pay a penalty, is constitutional.

Wednesday’s morning session was unusual in that it assumed, for purposes of argument, a negative answer to that central question. What should happen to other provisions, the justices and lawyers debated, if the court strikes down the requirement? If the justices are following their normal practice, they had not even met to take a preliminary vote in the case before all argument concluded.

Questions at the court this week showed a strong ideological division between the liberal justices who seem inclined to uphold the law in its entirety and the conservative justices whose skepticism about Congress’ power to force people to buy insurance suggests deep trouble for the insurance requirement, and possibly the entire law.

The divide on the court reflects a similar split in public opinion about the law, which Congress approved two years ago when Democrats controlled both the House and Senate.

Liberal and conservative justices alike appeared to accept the administration’s argument that at least two important insurance changes are so closely tied to the must-have-coverage requirement that they could not survive without it: provisions requiring insurers to extend coverage to people with existing medical problems and limiting how much those companies can charge in premiums based on a person’s age or health.

Less clear was whether the court would conclude that the entire law, with its hundreds of unrelated provisions, would have to be cast aside.

The justices also spent part of the day considering a challenge by 26 states to expansion of the federal-state Medicaid program for low-income Americans – an important feature which alone was expected to extend coverage to 15 million people and which no lower court has rejected. The conservative justices appeared open to the states’ argument that the expansion is unconstitutionally coercive.

Paul Clement, representante de los 26 estados que rechazan la reforma de salud, asistió a la tercera y última jornada de debates sobre la constitucionalidad de la ley. (Foto de Getty Images)

¿Por qué el 21 de marzo?

Se escogió este fecha ya que el 21/3 (o 3/21) simboliza la triplicación de cromosomas en el par 21 (trisomía 21), una de las combinaciones genéticas (no la única, ver más abajo) que deriva en el síndrome de Down.

¿Quién propuso y estableció la fecha?

Los primeros en promover la fecha fueron European Down Syndrome Associationy Down Syndrome International (DSi) hace siete años. Gracias a su labor y recientemente a la de muchas otras entidades en todo el mundo a partir de este año la fecha es reconocida oficialmente por las Naciones Unidas. Este es el texto íntegro de la resolución que así lo aprobó el pasado 19 de diciembre de 2011.

¿Qué es el síndrome de Down?

El síndrome de Down es una condición genética causada por exceso de material genético en el cromosoma 21. Este exceso de información causa ciertas características que se conocen como síndrome de Down. (David S. Smith, MD)

¿Qué tipos de síndrome de Down existen?

Aproximadamente el 95% de las personas que tienen el síndrome tienen lo que se conoce como una “trisomía 21”, es decir, tres cromosomas 21 en lugar de dos. El segundo tipo de síndrome se conoce como translocación. Ocurre en aproximadamente el 3-4% de las personas que tienen el síndrome. En este tipo, una parte extra del cromosoma 21 se encuentra adherido a otro cromosoma. En aproximadamente la mitad de estos casos, la madre o el padre son portadores del cromosoma 21 extra, si bien en forma “balanceada” u oculta con lo que no son personas con el síndrome. El tercer tipo de síndrome de Down (1 a 2%) se llama mosaicismo. Las personas con el síndrome, en este caso tienen material extra del cromosoma 21 en alguna sus células, pero no en todas. La presencia de células con 46 cromosomas puede hacer que las características propias del síndrome se manifiesten en menor grado. (David S. Smith, MD)

¿Cómo recibió el síndrome de Down dicho nombre?

El síndrome de Down recibe su nombre de un médico británico, John Langdon Down, que fue el primero en identificar clínicamente la condición en el 1866. Pero no fue hasta 1959 que se conoció la naturaleza cromosómica del síndrome cuando el médico Dr. Lejeune la documentó. El término “Down” no tiene nada que ver con su sinónimo en inglés que hace referencia a una dirección física. Es más, en muchos países se está hablando del “síndrome UP” para ofrecer una perspectiva diferente a esta condición. (David S. Smith, MD)

¿Cuántas personas tienen síndrome de Down en España? ¿Y en el resto del mundo?

Más de 34.000. Las estimaciones a nivel mundial apuntan a 6 millones de personas.

¿Cómo puedo concienciar a las personas a mi alrededor acerca del síndrome de Down?

Las personas con síndrome de Down son primero personas. Tienen un nombre, apellidos, estudios, profesión, hobbies, defectos, virtudes… ellos quieren ser respetados, tratados como cualquier otra persona y que se les permita llegar a donde se propongan. Y cuando te cruces con alguien con síndrome de Down trátale como un niño si es un niño, pero como un adulto si es un adulto.

¿Cómo puedo hablarle a mis hijos acerca del síndrome de Down?

Los niños hasta aproximadamente los 4 o 5 años le dan poca o ninguna importancia a cómo son aquellos que les rodean. A partir de entonces si tu hijo conoce a otro niño con síndrome de Down es posible que te haga preguntas sobre él. ¿Por qué no habla? ¿Por qué me pega? ¿Por qué tiene los ojos como los niños chinos? Explícale que un niño con síndrome de Down tarda mucho más que él en aprender ciertas cosas o habilidades, que hay que tener paciencia y darle más oportunidades. Mientras tanto refuerza la idea de que su amigo no es ni mejor ni peor, simplemente es diferente. Hazle ver que él o ella también hace ciertas cosas mejor o peor y anímale a incluir a su amigo en una actividad o evento siempre que tenga la oportunidad. Está demostrado que los niños que crecen con una persona con capacidades diferentes a su alrededor, desarrollan una especial empatía hacia el colectivo de personas discapacitadas y salen enormemente beneficiados a nivel emocional. Muchos adultos recuerdan anécdotas e historias de su infancia y atesoran en este sentido grandes recuerdos.

¿Qué eventos relacionados tienen lugar hoy en el mundo?

El primer Día Mundial del Síndrome de Down (DMSD) observado por las Naciones Unidas se celebrará en lugares de todo el mundo. Cabe destacar que la misma sede las Naciones Unidas de Nueva York, EEUU ha preparado un programa bajo el lema “Construyendo nuestro futuro” donde la educación inclusiva, los derechos humanos, la participación política, cambiar las actitudes de nuestra sociedad, la vida independiente, cómo trabajar con los medios y la investigación son algunos de los temas que se tratarán. Para más información al respecto consultar esta entrada.

¿Y en España?

Para una lista completa de todos los eventos, conferencias, pases de películas y otras citas que están teniendo lugar en España consultar esta entrada.

¿Qué iniciativas han surgido en Internet?

Videos, peticiones online, manifiestos… Puedes leer acerca de algunos de ellos aquí yaquí.

Stephen Slevin, de 57 años, dijo que sufrió una depresión clínica después de haber sido encarcelado acusado de conducir en estado de ebriedad, transferencia de un vehículo robado y otros delitos en el condado de Doña Ana, Nuevo México, en agosto de 2005.

“La gente pasaba junto a mí todos los días, me miraba deteriorarme día tras día tras día, y no hacía nada, absolutamente nada para ayudarme”, dijo Slevin, después del veredicto del martes en la corte federal de distrito en Santa Fe.

Slevin le dijo a las autoridades de la prisión que necesitaba un tratamiento psiquiátrico, pero sus peticiones fueron ignoradas y comenzó a delirar, contó su abogado, Matthew Coyte, especializado en derechos civiles.

En mayo de 2007, cuando Slevin fue trasladado a un hospital para enfermos mentales, había perdido un tercio de su peso corporal, llevaba la barba hasta el pecho, las uñas largas le daban vuelta los dedos de los pies, tenía hongos en la piel, úlceras por estar en la cama y “se había vuelto loco”.

“Es el peor caso de confinamiento solitario en el país” , aseguró Coyte.

El abogado dijo que Slevin mejoró en el hospital, pero después de dos semanas, regresó al régimen de aislamiento en la cárcel del condado de Doña Ana y comenzó empeorar de nuevo.

El 25 de junio de 2007, un juez de distrito del condado consideró a Slevin incapaz de participar en su propia defensa, desestimó todos los cargos en su contra y ordenó su liberación.

Coyte demandó a las autoridades del condado de Doña Ana, a la cárcel, al director de la cárcel, Chris Barela, y al ex director médico, Daniel Zemek, argumentando que se habían violado los derechos civiles de Slevin.

Un juicio con un jurado comenzó el 17 de enero ante la jueza federal Martha Vázquez.

El martes, un jurado emitió un veredicto pidiendo 15,5 millones de dólares por compensación de daños a todos los acusados, 3,5 millones por daños punitivos a Zemek y 3 millones en daños punitivos a Barela.

Un portavoz del condado dijo que el veredicto será apelado.