Tribunal Supremo decidirá si apoya a Trump con eliminar la ciudadanía por nacimiento

(LPL/DL) – El Tribunal Supremo de Estados Unidos se prepara para escuchar este miércoles los argumentos en torno a la controvertida orden ejecutiva del presidente Donald Trump que busca restringir la ciudadanía por nacimiento.

En el centro del debate está la interpretación de la Enmienda 14 de la Constitución, específicamente la llamada Cláusula de Ciudadanía, que establece que son ciudadanos “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción”.

El gobierno de Trump defenderá que los hijos de personas que se encuentran en el país de manera ilegal o temporal no cumplen con ese requisito de “jurisdicción”, por lo que no tendrían derecho automático a la ciudadanía.
Esta postura ha sido respaldada por algunos sectores conservadores, que consideran que la interpretación tradicional de la enmienda es demasiado amplia.
El procurador general D. John Sauer sostendrá ante los jueces que el caso representa una oportunidad para corregir lo que describe como errores históricos en la interpretación constitucional, argumentando que la ciudadanía por nacimiento no debe aplicarse de forma universal.

Del lado contrario, organizaciones de derechos civiles, encabezadas por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), argumentarán que la orden ejecutiva contradice tanto el texto claro de la Constitución como más de un siglo de precedentes legales. También subrayan que la frase “sujetas a su jurisdicción” siempre ha incluido a casi todas las personas nacidas en territorio estadounidense, con excepciones muy limitadas.

Reacciones y consecuencias legales de la orden ejecutiva

La directora legal de la ACLU, Cecillia Wang, será una de las principales voces en oposición a la medida, insistiendo en que el intento de reinterpretar la ciudadanía representa un cambio radical sin base jurídica.

El caso también llega al Supremo con el peso de decisiones previas de tribunales inferiores, que han bloqueado la orden al considerar que “probablemente viola” la Constitución y la ley federal vigente. Sin embargo, la alta corte —de mayoría conservadora— ya ha permitido que algunas políticas migratorias restrictivas sigan adelante mientras se resuelven disputas legales.
Además del debate constitucional, los jueces deberán considerar el impacto práctico de la medida. Según estimaciones de expertos, más de 250,000 niños nacidos cada año en Estados Unidos podrían verse afectados si la orden entra en vigor, incluyendo hijos de personas con estatus legal temporal, como estudiantes o solicitantes de residencia.

El caso se perfila como uno de los más trascendentales en materia migratoria en décadas, al poner en juego la definición misma de quién puede ser considerado ciudadano estadounidense.
Mientras tanto, familias inmigrantes observan con atención el desarrollo de la audiencia, conscientes de que el fallo podría redefinir el alcance de un derecho que ha sido considerado fundamental en la historia del país.

English:

Supreme Court to Decide Whether to Back Trump on Ending Birthright Citizenship

(LPL/DL) – The U.S. Supreme Court is preparing to hear arguments this Wednesday regarding President Donald Trump’s controversial executive order seeking to restrict birthright citizenship.

At the center of the debate is the interpretation of the 14th Amendment to the Constitution—specifically the so-called Citizenship Clause—which states that “all persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof,” are citizens.

The Trump administration will argue that the children of individuals present in the country illegally or temporarily do not meet this “jurisdiction” requirement and, therefore, would not be entitled to automatic citizenship.
This stance has been supported by certain conservative sectors, which view the traditional interpretation of the amendment as overly broad.
Solicitor General D. John Sauer will contend before the justices that the case presents an opportunity to correct what he describes as historical errors in constitutional interpretation, arguing that birthright citizenship should not be applied universally.

On the opposing side, civil rights organizations—led by the American Civil Liberties Union (ACLU)—will argue that the executive order contradicts both the plain text of the Constitution and more than a century of legal precedent. They also emphasize that the phrase “subject to the jurisdiction thereof” has historically encompassed nearly all persons born on U.S. soil, with very limited exceptions.

Reactions to and Legal Consequences of the Executive Order

ACLU Legal Director Cecillia Wang will be one of the leading voices opposing the measure, insisting that the attempt to reinterpret citizenship represents a radical shift lacking any legal basis.

The case also arrives at the Supreme Court bearing the weight of prior rulings by lower courts, which have blocked the order on the grounds that it “likely violates” the Constitution and existing federal law. However, the high court—which holds a conservative majority—has previously allowed certain restrictive immigration policies to proceed while legal disputes remain pending.
In addition to the constitutional debate, the justices must also consider the practical impact of the measure. According to expert estimates, more than 250,000 children born each year in the United States could be affected if the order goes into effect—including the children of individuals with temporary legal status, such as students or residency applicants.

The case is shaping up to be one of the most momentous immigration cases in decades, as it places at stake the very definition of who may be considered a U.S. citizen.
Meanwhile, immigrant families are closely watching the proceedings, acutely aware that the ruling could redefine the scope of a right that has long been considered fundamental in the country’s history.