Corte de apelaciones declara inconstitucional el intento de Trump de eliminar la ciudadanía por nacimiento y confirma el bloqueo

(LPL/WMC) – Una corte federal de apelaciones en San Francisco dictaminó el miércoles que la orden del presidente Donald Trump que busca eliminar la ciudadanía por nacimiento es inconstitucional, confirmando una decisión de un tribunal inferior que bloqueó su aplicación a nivel nacional.

El fallo de un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de EE. UU. se produce después de que el plan de Trump también fuera bloqueado por un juez federal en New Hampshire. Marca la primera vez que un tribunal de apelaciones interviene y acerca el asunto a una rápida vuelta a la Corte Suprema.

La decisión del 9.º Circuito mantiene un bloqueo a la administración Trump para aplicar la orden que negaría la ciudadanía a los hijos de personas que se encuentran en Estados Unidos de forma ilegal o temporal.

“El tribunal de distrito concluyó correctamente que la interpretación propuesta en la Orden Ejecutiva, que niega la ciudadanía a muchas personas nacidas en Estados Unidos, es inconstitucional. Estamos totalmente de acuerdo”, escribió la mayoría.

El fallo de 2 a 1 mantiene vigente la decisión del juez federal de distrito John C. Coughenour en Seattle, quien bloqueó el intento de Trump de eliminar la ciudadanía por nacimiento y condenó lo que describió como un intento del gobierno de ignorar la Constitución para obtener rédito político. Coughenour fue el primero en bloquear la orden.

La Casa Blanca y el Departamento de Justicia no respondieron de inmediato a los mensajes solicitando comentarios.

Desde entonces, la Corte Suprema ha restringido la facultad de los jueces de tribunales inferiores para emitir órdenes que afectan a todo el país, conocidas como órdenes judiciales de alcance nacional.

Sin embargo, la mayoría del Noveno Circuito determinó que el caso se amparaba en una de las excepciones que dejaron abiertas los jueces. El caso fue presentado por un grupo de estados que argumentaron la necesidad de una orden judicial de alcance nacional para evitar los problemas que se causarían si la ciudadanía por nacimiento solo fuera legal en la mitad del país.

“Concluimos que el tribunal de distrito no abusó de su discreción al emitir una orden judicial universal para brindar a los estados un alivio completo”, escribieron los jueces Michael Hawkins y Ronald Gould, ambos nombrados por el presidente Bill Clinton.

El juez Patrick Bumatay, designado por Trump, discrepó. Concluyó que los estados carecen de derecho legal, o legitimidad, para demandar. “Debemos abordar cualquier solicitud de amparo universal con escepticismo de buena fe, conscientes de que la invocación de un ‘amparo completo’ no constituye una vía indirecta para los mandatos judiciales universales”, escribió.

Bumatay no se pronunció sobre si la eliminación de la ciudadanía por nacimiento sería constitucional.

La Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda establece que todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción estadounidense, son ciudadanas.

Los abogados del Departamento de Justicia argumentan que la frase “sujeto a la jurisdicción de Estados Unidos” en la enmienda significa que la ciudadanía no se otorga automáticamente a los niños basándose únicamente en su lugar de nacimiento.

Los estados —Washington, Arizona, Illinois y Oregón— argumentan que esto ignora el lenguaje sencillo de la Cláusula de Ciudadanía, así como un caso emblemático de ciudadanía por nacimiento de 1898, en el que la Corte Suprema determinó que un niño nacido en San Francisco de padres chinos era ciudadano por haber nacido en suelo estadounidense.

La orden de Trump afirma que un niño nacido en EE. UU. no es ciudadano si la madre no tiene estatus migratorio legal o se encuentra en el país legalmente, pero temporalmente, y el padre no es ciudadano estadounidense ni residente permanente legal. Se han presentado al menos nueve demandas en todo Estados Unidos impugnando la orden.

English:

Appeals court finds Trump’s effort to end birthright citizenship unconstitutional, upholds block

(LPL/WMC) – A federal appeals court in San Francisco ruled Wednesday that President Donald Trump’s order seeking to end birthright citizenship is unconstitutional, affirming a lower-court decision that blocked its enforcement nationwide.

The ruling from a three-judge panel of the 9th U.S. Circuit Court of Appeals comes after Trump’s plan was also blocked by a federal judge in New Hampshire. It marks the first time an appeals court has weighed in and brings the issue one step closer to coming back quickly before the Supreme Court.

The 9th Circuit decision keeps a block on the Trump administration enforcing the order that would deny citizenship to children born to people who are in the United States illegally or temporarily.

“The district court correctly concluded that the Executive Order’s proposed interpretation, denying citizenship to many persons born in the United States, is unconstitutional. We fully agree,” the majority wrote.

The 2-1 ruling keeps in place a decision from U.S. District Judge John C. Coughenour in Seattle, who blocked Trump’s effort to end birthright citizenship and decried what he described as the administration’s attempt to ignore the Constitution for political gain. Coughenour was the first to block the order.

The White House and Justice Department did not immediately respond to messages seeking comment.

The Supreme Court has since restricted the power of lower court judges to issue orders that affect the whole country, known as nationwide injunctions.

But the 9th Circuit majority found that the case fell under one of the exceptions left open by the justices. The case was filed by a group of states who argued that they need a nationwide order to prevent the problems that would be caused by birthright citizenship only being the law in half of the country.

“We conclude that the district court did not abuse its discretion in issuing a universal injunction in order to give the States complete relief,” Judge Michael Hawkins and Ronald Gould, both appointed by President Bill Clinton, wrote.

Judge Patrick Bumatay, who was appointed by Trump, dissented. He found that the states don’t have the legal right, or standing, to sue. “We should approach any request for universal relief with good faith skepticism, mindful that the invocation of ‘complete relief’ isn’t a backdoor to universal injunctions,” he wrote.

Bumatay did not weigh in on whether ending birthright citizenship would be constitutional.

The Citizenship Clause of the 14th Amendment says that all people born or naturalized in the United States, and subject to U.S. jurisdiction, are citizens.

Justice Department attorneys argue that the phrase “subject to United States jurisdiction” in the amendment means that citizenship isn’t automatically conferred to children based on their birth location alone.

The states — Washington, Arizona, Illinois and Oregon — argue that ignores the plain language of the Citizenship Clause as well as a landmark birthright citizenship case in 1898 where the Supreme Court found a child born in San Francisco to Chinese parents was a citizen by virtue of his birth on American soil.

Trump’s order asserts that a child born in the U.S. is not a citizen if the mother does not have legal immigration status or is in the country legally but temporarily, and the father is not a U.S. citizen or lawful permanent resident. At least nine lawsuits challenging the order have been filed around the U.S.